现象学态度是一种特殊的哲学态度。但是我们首先要理解什么哲学态度。为了理解，简便的方法是将其与其它态度，例如自然科学态度，联系并对照起来。在对待“什么是认知？”这个问题时，在自然科学态度下，自然科学家会在实验室里，构造各种认知环境，并通过对大脑，各种感觉器官和神经，进行经验性研究来回答。而处于哲学态度里的哲学家显然对这个问题有着不同的答案，他们甚至会对这个问题有不同的解释。例如Ingarden会认为，在哲学态度下，这是一个典型的“什么是X？”这样的问题，哲学态度就是把这类问题当作本质问题（Essentiale Fragen）来对待，因此这个问题就变成了“什么是X的本质”。[1]当然，“本质”这个词是非常可疑的哲学用语。不过，无论如何，这样的问题不会要求一个经验性的答案。当然，有些哲学家把这个问题理解为要求某种哲学分析。这个时候，对于“什么是认知？”，哲学答案可能是通过对“认知”或者“知道”做出分析来给出。例如：
(i) S知道p，当且仅当，S（1）具有信念p；（2）p为真；(3) S对p有充分的证据（或者，S相信p是得到辩护的）[2]。
这样的哲学分析是通过分析成真条件 (truth conditions)来给出的。一个完整的分析会给出充分必要条件。对于同样的问题，语言分析哲学家们可能会把这个问题理解成，什么是正确使用“S知道p”这个句子框架的充分必要条件，并给出相应的答案。
(i*) “S知道p”这个句子框架得到正确的使用，当且仅当， (1)---; (2)---;---;(n)--- 。
如果你是一个语言哲学家，那么你可能喜欢这个答案。不过，对于以上这个分析，我们也可以有一个本体论的解读，这个解读的形式可能是这样的：
(i**) S处于知道p的心灵状态m，当且仅当，(1)---; (2)---;---;(n)--- 。
很明显，处于不同态度下的主体会对同样的问题给出不同的答案。自然科学家们给出的是经验性的答案，这些答案可以通过进一步的实验而得到证伪。而哲学家们给出的答案，至少根据传统的区分和理解，则并不是经验性的答案。正确的分析被认为是先天可知的，并且甚至被认为是必然有效的。有些这样的哲学分析则可能是错误的，但是对它们的证伪一般不通过对经验事实的考察，而是通过进一步的哲学反思和分析。但是，科学家的研究结果和哲学家的分析并非没有关系的。如果在(i**)这个框架下我们提供了一个正确的分析，那么这对科学家的经验研究显然是有限制的。因为，在现实中，没有哪个心灵状态违反这个分析，却仍保持为一个相应的认知心灵状态。
当然，对于以上的说明，一个明显的反驳是这样的：这里所涉及到的不是不同的态度。 而是，他们显然对本来相同的问题进行了不同的再解读。例如，自然科学解读，哲学解读。哲学解释里又可以分为本质问题解读，语言哲学解读，本体论解读。然后，他们对这些不同的问题给出了不同的答案。但是，一个直接的回答是，原来的问题是有模糊的，所以留下了不同的解读空间。但正是不同的解读首先构成他们不同态度，其次才是给出相应的答案。
再从哲学史的角度举例，来让我们的观点更加直观一点。有些哲学家可能对某种态度有所偏爱，并把一种态度解释为另外一种态度。对于“什么是感知？”，甚至“什么是物质性事物？”这样的问题，Ayer就认为这是典型的语言分析问题，即使表面看来这是个事实性问题[1]。这也是所谓语言哲学转向之后一个比较普遍的态度。避开Ayer是否正确不谈。可以确定的是，这两个问题分别对洛克或者亚里士多德来说，并非语言分析问题。他们给出的答案，至少并不为他们设想为语言分析。这里，避开优劣不谈，我们似乎可以说，这里涉及到了不同的哲学态度。
我们列举了一些不同态度的例子，从这些例子中，对于什么构成某种特定态度，我们可以预先并非那么严格地归纳一下特征，并普遍化一下。我们可以说，一些基本的背景、预设会导致人们从不同的角度来解读甚至是一样的问题，并给出不同的答案。背景和预设，以及构成对一个问题的不同哲学解读和处理方式等，构成了某种特定的哲学态度的重要方面。这个规定当然远远不够精确和完整，但是我希望它能够初步说明我们对态度这个概念的理解。我们发现，上面列举的几种态度，都可以在自然科学和哲学的现实中找到很好的个例。
[1] 这些问题被Ingarden普遍化为：“什么是X”这样的问题，但是他和Ayer的理解显然是不一样的，见上文。Ayer的观点，参见Ayer (1971), 64-65. “‘What is the nature of a material thing?’ is, like any other question of the form, a linguistic question, being a demand for a definition. And the propositions which are set forth in answer to it are linguistic propositions, even though they may be expressed in such a way that they seem to be factual. They are propositions about the relationship of symbols, and not about the properties of the things which the symbols denote.”
No comments:
Post a Comment